Una de las premisas de estas publicaciones es la de evitar arruinar las sorpresas que una película puede tener (de hecho, el verbo spoil significa precisamente arruinar. De ahí proviene el famoso spoiler). Por ese motivo espero que el título elegido para esta reseña no oficie de "arruinador" de la trama o del final de la película. Con esto presente, vamos a ver de qué se trata esta historia. El matrimonio de Sandra (Sandra Hüller) y Samuel (Samuel Theis) vive junto a su hijo Daniel (Milo Machado Graner) en una casa entre las montañas, en un sitio aislado, cerca de la ciudad de Grenoble. Sandra es una escritora famosa y una mañana recibe la visita de una estudiante (Camille Rutherford) que desea entrevistarla. Sin embargo dicha entrevista no puede avanzar mucho porque Samuel, que trabaja en el ático, pone música a todo volumen, según su costumbre, de tal manera que se vuelve imposible continuar con la grabación del intercambio entre Sandra y su visitante. Poco después de la partida de la chica, Daniel sale a dar un paseo con su perro Snoop por los alrededores, y al regresar a su casa se encuentra con su padre muerto sobre la nieve, en dirección a la ventana del ático. Todo esto desata una investigación para determinar las causas de la caída y muerte de Samuel. Lo que aparentemente fue un accidente, podría también haber sido un suicidio, o incluso tratarse de un asesinato. No hay pruebas concluyentes, y la única sospechosa es Sandra, quien sostiene su inocencia. No obstante, pronto comienzan a aparecer otros detalles de la relación matrimonial, la situación económica de la familia, la carrera de Sandra, el deseo de Samuel de ser también un escritor y la tirantez en el trato diario entre ambos por todos estos factores y otros relacionados con el accidente de Daniel del cual Samuel se sintió siempre responsable. La película puede dividirse en dos partes claramente diferenciables. Por un lado tenemos el comienzo, en el cual se trata de un policial bastante tradicional, con una muerte sospechosa y todos los elementos que apuntan hacia una u otra hipótesis. La segunda parte es un drama judicial, donde vemos las exposiciones de testigos, fiscal, expertos y abogados, además de la acusada. Esa es la parte más lenta, la que hace que la película se sienta un poco redundante y demasiado larga. Sentí que la película comenzó de manera excelente. El drama se presenta antes de los primeros veinte minutos, y la expectativa es muy alta para lograr descubrir la verdad. Pero esa tensión va decayendo paulatinamente. Lo peor, sin embargo, me parece que es el final. No puedo decir qué pasa al final, por razones obvias, pero sí decir que no me gustó la manera en que esto se trató en la película. Pudo haber estado mucho mejor, y dejar al espectador con menos dudas. Pese a todo, el largometraje de la directora Justine Triet, también guionista junto a Arthur Harari, me parece bueno. Ha recibido elogios de la crítica, y también obtuvo varios premios, entre ellos la Palma de Oro del Festival de Cannes y el Óscar al mejor guión original. Recomendable, aunque seguramente a más de uno el final le resultará decepcionante. PD: las actuaciones son muy buenas. PD 2: el perro, que en la película se llama Snoop, en la vida real lleva el nombre de Messi.